JOKER
De acuerdo, sí, no es mala. Pero es que tampoco es buena. De hecho, no es nada buena. Más bien es totalmente cutre. Mediocre. Totalmente mediocre, sí, eso es.
Ya desde primera hora pensaba que sería una mamarrachada más en la cada vez más larga y vergonzosa lista de filmes extraídos de cómics. "No me gusta porque han cambiado cosas del cómic", no me vale porque si has ido el cine, ¿has ido a leer? yo creo que no. Luego está el defensor, "no puede ser igual porque es una adaptación", lo que está acertado, pero es una mala noticia. Vayamos por partes.
Ya estaba estaba más que reticente cuando oí los rumores. La cosa no fue a mejor cuando vi el trailer, pero mi asombro llegó cuando fue nominada en el Festival Internacional de Cine de Venecia, no por otro motivo sino el hecho de que un film basado en un personaje de cómics destacase. Tampoco esto me despertó ningún interés, todo lo contrario, aposté a que era aún peor. Para colmo, acostumbro a que cuando algún amigo mío me recomienda ver algo en el cine, suele ser el mayor error que hayan sacado desde el desastre anterior (pero os quiero igual ¿eh?) pero iba siendo hora de apostar a todo o nada, porque al final siempre voy al cine sobre seguro para poder dar taquilla y beneficio a aquellos trabajos que creo que podrían merecérselo y no contribuir a que se sigan sacando segundas partes innecesarias, digamos por ejemplo Baby Driver 2 -por favor meted fuego a los estudios antes de que esto ocurra-, remakes al tuntún, resumiendo en el 80% de las películas de los últimos 5 años, y rizando el rizo segundas partes de remakes, no quiero mirar a nadie...Jumanji II.
Bien. ¿Qué queréis que diga? Ya lo dijo hace poco Scorsese: "el cine de súper héroes no es cine". Si bien también opinó que JOKER sí lo era, quiero hacer una aclaración necesaria. No voy a entrar en tema de qué es cine y no en esta entrada porque no es la cuestión, pero sí hay una diferencia entre la mayoría de filmes que hemos visto estos últimos años basadas en cómics y ésta en concreto, y es que no está planteada igual. No es una visión heróica ni la exaltación de un personaje. De hecho, obviamente se nos retrata el proceso por el que nuestro incomprendido Arthur Fleck se transforma en el llamado "Joker", pero el trasfondo crítico político-social absorbe silenciosamente, al menos, la mitad del protagonismo. Y digo silenciosamente porque si estuviese más claro, el público que todos sabemos que iría a verla, no habría aparecido en la sala. 3 Puntos para el majo de Phillips. En cambio, no hay más que alegar, señoría. Y es que ésto es lo único bueno que puedo comentar sobre el film, es decir, es lo único que lo salva de que la catalogue como otro gran truño del cine del sXXI. No me malinterpretéis, hay algo que me gusta mucho y es que, en mi opinión, su flaqueza es su gran ventaja. A lo largo del film no ocurre nada destacablemente importante, no hay un suceso dramático concreto al rededor del que gire la producción, sino que más bien es el devenir constante de situaciones, desafortunadas y trágicas, sí, pero asequibles a nuestra vida real. No os confundáis, no alabo la trama. Es más bien el enfoque que se le da. No es que Joker nazca del "individuo más desgraciado del mundo mundial", sino que es fruto de la sociedad. Como tú y como yo. Como otros tantos locos, como otros tantos excéntricos, y otros tantos marginados. Me gusta sobretodo cómo dejan claro los apoyos que va creando a su paso, porque la mayoría piensan que el Joker es el "malo de la peli", nunca mejor dicho, pero si le dáis a la grapa, sabéis que se trata de una dicotomía moral eterna entre él y su archienemigo, el apreciado B. Wayne.
Si bien el tono político, psicológico y social con el que se aborda la historia es algo (para algunos) más novedoso y, en mi opnión, valorable en el mercado cinemático actual. También se puede comentar positivamente la ambientación; decorados, vestuario, entorno, luces, etc acompañan detalladamente tanto la historia, como el contexto e incluso los sentimientos de nuestro protagonista.
Algo que sí me llama la atención es la fotografía. Rigurosamente cuidada. Milimetrada. Hasta el extremo me atrevería a decir. Una dirección de imagen y fotografía maravillosa, pero excesiva. Se ofrece con minuciosidad durante toda la película una amalgama perfecta entre colores, enfoques, maravillosos ángulos, realmente geniales, planos, cortes, todo. Aunque en mi opinión, a veces innecesaria, tan genial que a veces quitaba protagonismo al elemento al que realmente tocaba prestar atención (ya fuese el diálogo, la trama, la expresión concreta de algún personaje, etc).
En cuanto a banda sonora, sí, digamos que tiene "canciones chulas", pero el esfuerzo de creación de las olvidadas OST dejémoslo a unas escasas y sosas notas en cuerda frotada.
En fin, no es una decepción porque esperaba aún mucho menos. Pero me alegro de que, por lo menos, se haya desviado un poco del repetido guión de película de acción comercial. Lo único que me temo, es la broma de "Aves de Presa", a la que todavía no le he visto la gracia. Ya veremos si reímos o no.
